Crítica textual: fontes tardias?

Uma das acusações mais comuns contra a validade do texto bíblico é a de que as fontes são tardias. Mas, tardias em relação ao quê? Em comparação com o quê? O principal: esse é o mesmo critério de avaliação histórica usado para todas as obras antigas? Vejamos!

No fundo, esse é um dos piores argumentos possíveis contra a historicidade da Bíblia. Antigamente, era comum aceitar algumas das piores datações para os Evangelhos e as cartas. Hoje em dia, no entanto, nenhum pesquisador sério leva em conta uma hipótese sobre uma data para a autoria no século II. Todos os livros do NT foram compostos ainda durante a vida dos apóstolos. Na pior das hipóteses, enquanto São João ainda estava vivo (o apóstolo faleceu provavelmente em 99 ou 100AD).

Um número cada vez maior de pesquisadores aceita que as datas de composição dos Evangelhos e as cartas paulinas e petrinas eram anteriores (no caso, antes da destruição do Templo), e não posteriores, o que as coloca ainda durante a vida dos apóstolos. De fato, apenas o livro do Apocalipse e algumas cartas joaninas ainda encontram muitos (possivelmente a maioria) pesquisadores atestando sua datação tardia.

Me atendo apenas à data, dentro desse panorama vemos a composição dos documentos décadas depois dos acontecimentos descritos nos Evangelhos. Segundo alguns, isso cria dificuldades para a aceitação da historicidade bíblica.

A segunda coisa é a atestação e data das fontes sobreviventes. Ou seja, temos documentos de séculos depois dos acontecimentos. Fragmentos e papiros do século II, e códices aproximadamente do século V. Para muitos, elas são tardias e problemáticas para a validação histórica de seu conteúdo ou testemunho.

A questão é: tardio em relação a quê? Em primeiro lugar, sabemos pelo testemunho patrístico que as cartas originais de São Paulo ainda estavam preservadas e podiam ser consultadas no século II. O que faz com que os documentos mais antigos que temos sejam possíveis cópias diretas dos originais.

Sobre composição dos originais e testemunhas:

Sabemos que os livros sagrados do NT foram escritos ainda no tempo dos apóstolos e temos milhares de citações para reconstrui-los se fosse preciso. Outra religião que tem uma autoria relativamente próxima aos acontecimentos é o Islã, mas mesmo a composição de seus documentos sagrados são de pelo menos (aceitando relatos duvidosos) 100 anos depois dos fatos supostamente relatados por Maomé.

Fora o cristianismo, nenhuma religião tem uma composição de testemunhas oculares e seus discípulos. Mesmo assim, não se vê um movimento acadêmico ou popular questionando o Islã sobre isso. Se os mesmos critérios fossem aplicados, ninguém afirmaria que Maomé existiu, muito menos historiadores ou estudiosos da religião.

E manuscritos?

Como vimos, além do que pode ser recriado pela Patrística, nós temos acesso a fontes até o século II. E os livros de filosofia e literatura antigos?

• o manuscrito mais antigo que nós temos de um dos livros de Aristóteles sobre biologia é do século IX. Outro é do século XII. Do século XII também são os nossos manuscritos mais antigos da sua Metafísica e Ética a Nicômaco. São pelo menos 1200 anos depois da morte do filósofo para a nossa fonte mais antiga e pelo menos 1500 anos para a maioria das outras!
• Neste link (https://www.amazon.com/gp/product/B002RI9CWK/) você pode comprar a ‘Hellenica’, uma obra do historiador e filósofo grego Xenofonte (431-354a.C.) sobre as guerras gregas. Uma obra fundamental da história grega. Recomendo! O problema é que o manuscrito que nós temos da obra é de 1800 anos depois de sua composição! Repetindo: 1800 anos! Todo o resto é o relato de algum autor.
• A Ilíada, de Homero, provavelmente do século VIII a.C. Seu manuscrito mais antigo é do século X AD, também pelo menos 1800 anos entre a composição e o manuscrito que nós possuímos.

Poderíamos escrever livros sobre isso. Aliás, eles estão sendo escritos por muitos cristãos em resposta às acusações mais absurdas. Por quê? Pelo simples fato de que se usassem o mesmo critério para outras religiões, ou a literatura ou mesmo importantes obras sobre a história antiga, seríamos obrigados a afirmar que nada disso é legítimo ou válido como fato histórico ou digno de estudo filosófico etc.

E alguma coisa dessas é realmente falsa? Claro que não! Possível que existam diferenças? Sim, mas, aparentemente, ninguém cogita anular toda a filosofia ocidental porque não temos manuscritos da época dos grandes filósofos da antiguidade. Ou ignorar as grandes obras da literatura porque elas podem não ser nada disso. Como saberíamos, se os manuscritos são de mais de um milênio depois? A história não existiu?

Ora, nós sabemos porque há atestação histórica de diversas fontes. O que estamos falando aqui é de um falso critério histórico usado apenas para o cristianismo. Nada mais na história recebe esse tipo de crítica ou é invalidado. Sendo que para cada manuscrito solitário de algumas das mais importantes obras da história, temos, literalmente, milhares de cópias antigas das Sagradas Escrituras.

Em grande parte, o que temos de registro histórico antigo, mesmo de filosofia ou literatura pagã, vem do interesse e o esforço de católicos para preservá-los, como as obras da filosofia grega que foram preservadas no medievo, pois as grandes mentes da Igreja os preservaram para estudá-las, para o horror de um mundo que chama tudo isso de “idade das trevas”.

Ou seja, de acordo com os critérios usados com o cristianismo, o que pensar da história, filosofia ou literatura antiga? Tudo mentira, se usássemos os mesmos critérios.

Enfim, se a historicidade da Bíblia é duvidosa, todo o resto da nossa história não pode ser considerado mais que pura fantasia; algo incapaz de ser provado; com fontes tão tardias que não merece crédito.

Os cristãos salvaram o registro histórico e cultural do ocidente. Não queremos nada demais por isso. Fizemos porque o cristianismo busca o conhecimento para, desenvolvendo seu intelecto, consigamos entender melhor a Revelação.

Tudo o que queremos é que usem os mesmos critérios conosco. O único problema é que terão que admitir que não existe nada próximo da comprovação histórica do cristianismo. É um risco que eles vão ter que correr, porque nós não cansaremos de lutar pela verdade, e a verdade é Jesus Cristo.

Em Cristo, entregue à proteção da Virgem Maria,

um Papista